Тестируем импортные пневматы. Часть 1 - Подводные стрельбы

Прошло полгода с момента выхода статьи о тестировании отечественных пневматических ружей, в течение которого редакцию одолевали подводные охотники, настоятельно требующие выяснить ситуацию с западными производителями пневматики и тем самым решить извечный вопрос: какое лучше стреляет и надежнее служит? Разумеется, однозначного ответа нет и быть не может, но основные недостатки и достоинства мы попытаемся выявить в нашем новом тестировании. Схема теста аналогична предыдущему эксперименту с отечественными ружьями: первая часть — это отстрел пневматов в московском бассейне группой экспертов, вторая — изучение внутреннего содержания в лаборатории наших питерских специалистов-оружейников. Предлагаем вам очередную порцию аналитической информации для вечерних посиделок подводных охотников в стиле «Какое ружье самое ружье из всех ружей».

Часть 1. Подводные стрельбы

Честно говоря, с большим внутренним сомнением приступали мы к тестированию. Очень неблагодарным представлялось это дело. Слишком уж много подводных охотников, свято уверенных в том, что именно его ружье, которым он охотится (еще хуже сам производит), является самым лучшим в мире. Поколебать такую уверенность обычно в словесном споре невозможно. В числе прочих приводится железный аргумент: я им (ружьем) такую рыбу брал (беру и буду брать), что вам и не снилось. После встречных козырей — какую рыбу и чем брал — ты начинаешь все же задумываться: а действительно, может и не так важно, какое у тебя ружье. Особенно: когда рыбы много. Ну, Cressi-sub SL55 Seac-sub Asso50 Mares Cyrano 55 O.ME.R. Tempest 50 Beuchat Mundial Air 60 упустил пару-тройку экземпляров, так уже сколько на кукане болтается. Это, конечно,: больше юмор. Однако когда охотник привыкает к своему оружию, пристреливается к нему, срастается, можно сказать, с ним во время подводных охот в один стреляющий организм, может с закрытыми глазами расчленить ружье на составные части и вновь соединить в единое целое, коэффициент эффективности использования ружья, естественно, будет довольно высоким. Дай ему что-то другое на пробу - так после он, скорее всего, будет громко выражать отрицательные эмоции, а в лучшем случае скажет: «ну, вроде ничего работает, но мое-то лучше в 100 раз». Поэтому делать после испытания выводы о том, какая модель лучше, значит, во-первых, заведомо навлекать на себя праведный гнев отдельных представителей подводно-охотничьего сообщества, а во-вторых, такими выводами как бы навязывается мнение: вот это классная штука, а остальное «фигня».

Но есть в тестировании и положительные моменты. Первое - это, конечно, любопытство: а чем же все-таки они отличаются? Второе - возможность дать рекомендации тем, кто только хочет купить новое ружье или совсем разочаровался в старом. И, конечно, благодаря тестированию можно открыть для себя какие-то новые, неизвестные тебе моменты.

Cressi-sub SL55, Seac-sub Asso50, Mares Cyrano 55,
O.ME.R. Tempest 50, Beuchat Mundial Air 60

Итак, объектом испытаний в этот раз были пневматические ружья импортного производства. Тема актуальная. Все-таки большинство подводных охотников не имеют возможности заказать и приобрести лучшие отечественные образцы конструкторской мысли. Те ружья «нашего» производства, которые массово присутствуют в торговых точках, обычно невысоки по качеству исполнения и тактико-техническим характеристикам. И если есть на прилавке отечественные пневматы более высокого класса, то цена у них выше, а порой и очень существенно (что, на мой взгляд, часто неоправданно), чем у импортных собратьев. Опять же отработанная схема массового производства заграничной продукции подразумевает более длительную безотказную эксплуатацию, что часто подтверждается на практике. Кроме того, обзвонив магазины (по крайней мере, московские), можно всегда найти запасные детали - поршни, колечки, пружинки и т.п. для ремонта и технического обслуживания. Посему покупка и использование импортного оружия зачастую представляется оптимальным вариантом.

Главная особенность импортных пневматических ружей - исключительно заднее расположение рукоятки. Это понятно: охота производится в море, где проблема разворота ружья в сложных условиях зарослей травы, тростника, скопления подводных коряг, прямо скажем, не стоит на первом месте. Поэтому внешняя схема импортной пневматики одна и та же. Практически не отличается и внутреннее устройство ружей различных фирм. Более того, детали, из которых эти ружья состоят, часто производятся на одном и том же заводе. Об этом более подробно нам расскажут коллеги, производившие разборку ружей и оценку их технического совершенства. Задачей нашей группы было оценить их потребительские свойства.

Предварительно можно было сделать предпосылки о том, что, учитывая заднее расположение рукоятки, импортная пневматика должна проявлять относительно большую точность стрельбы, чем «наша» со средним ее положением, а годами отработанная схема внутреннего устройства определять стабильную работу механизма фиксации-спуска. Посмотрим, так ли это в действительности и чем же все-таки отличаются импортные пневматические ружья разных фирм.

Для экспериментальных стрельб была отобрана группа ружей с размерами в пределах 50-60 см. Этот диапазон является самым оптимальным для наших пресных водоемов. Размер позволяет более-менее эффективно разворачивать ружье в сложных условиях, а его мощности достаточно, чтобы пробить (при определенной закачке и дистанции, конечно) крупного бронированного сазана или белого амура. Правда, выяснилось, что фирмы-производители (хотя производителями их зачастую назвать в прямом смысле нельзя) трактуют параметры измерения размера ружей каждая по-своему. К примеру, габариты Tempest 50 (Omer) от Cyrano 55 (Mares) практически не отличаются.

Собственно говоря, вот список «подопытных»: Cressi-sub SL55 Seac-sub Asso50 Mares Cyrano 55 O.ME.R. Tempest 50 Beuchat Mundial Air 60

Кроме того, с оговорками было принято к «отстрелу» ружье фирмы Tigulio размером 70 см, так как меньшего размера достать не удалось. Никак не смогли мы найти и Stelth фирмы Sporasub и, учитывая, что Sporasub в обозримом будущем в Россию завозить не будут, в результате решили ружье к тестированию не привлекать.

Для приведения ружей более-менее к общему знаменателю мы выровняли два параметра. Во-первых, начальное усилие зарядки у каждого установили по напольным весам в 25 кг. Это, на мой взгляд, средняя величина, позволяющая в теплое время года (в ледяной воде давление в ресивере, закачанное дома при комнатной температуре, резко падает) охотиться со средней дистанции на рыбу средних размеров. Нет и большого риска согнуть при зарядке гарпун, получить «самострел», засадить после выстрела гарпун в пень, корягу или камень до потери его (или наконечника) потребительских свойств и т.п. Кстати, о средней дистанции: длина линя, входящего в комплект поставки каждого ружья, в среднем составляла 3 метра плюс-минус несколько десятков сантиметров. Так и решили: привязать на ружья одинаковый линь толщиной 1,8 мм и длиной 3 метра или чуть более (в зависимости от размера витка на линесбрасыва-тель). Интересно, что родные «веревочки» отличались по толщине очень прилично: порядка 1 мм у Omer против примерно 4 мм у Beuchat. Понятно, что тормозящий эффект от линя будет слишком сильно разниться.

Вышеизложенное определило и дистанции, с которых проводились стрельбы. Их было две — 2 и 3 метра, при этом расстояние измерялось от конца гарпуна (наконечника) до мишени. Заметим, что при стрельбе с 3 метров расстояние от мишени до стрелка, учитывая длину ружья и вытянутой руки, будет более 4-х метров. Согласитесь, что видимость в большинстве пресных водоемов редко превышает этот показатель. Естественно, стрельба велась однозубцами. Однозубцы решили оставить те, которые входят в стандартную комплектацию при продаже ружья. Конечно, они несколько отличаются друг от друга, но не настолько сильно, чтобы применять во время испытаний унифицированный наконечник. Да и результаты все же нужно оценивать в «родном» исполнении.

Материалом для мишени служили листы пенополиуретана (типа коврика туриста) размером 40 на 40 см, толщиной 1,5 см, сложенные вдвое. Мишени было две, и по ним, разбившись на пары, стреляла группа испытателей в количестве четырех человек. Все испытатели на реальной охоте используют и пневматику, и арбалеты, не являются на 100% сторонниками одной системы конструкции ружей, что позволяло надеяться на некоторую объективность. Конечно, отдельно взятый стрелок имеет свои особенности и подходы, но, просуммировав и усреднив общие результаты и впечатления, можно получить реальную картину. Итак, в тестировании принимали участие: Минченко Владимир, конструктор ружей, стаж подводной охоты более 30 лет; Альтшулер Борис, вольный стрелок, стаж подводной охоты более 20 лет; Касаточкин Василий, стаж упорной подводной охоты 2 года, и Юрий Эль — автор отчета, стаж журналиста 4 года. Таким образом, различный опыт и подход к стрельбе должны были охватить широкий спектр мнений. Теперь пора приступать к практической части мероприятия.

Для оценки различных параметров была составлена таблица, которая приводится отдельно. Далее в тексте будем комментировать сухую цифровую информацию.

Задача наших тестов не сводилась только к проверке параметров выстрела. Вначале оценивалось общее впечатление от ружья, говоря языком «собачатников», его экстерьер. Согласитесь, что приятнее иметь в своем арсенале оружие, которое вам нравится чисто эстетически. Рассмотрим графу эстетика. Здесь получилось, что наибольший балл набрало SL55R, Cressisub, на втором месте Cyrano 55, хотя именно Cyrano позиционируется как брэнд повышенного класса качества в линейке моделей ружей Mares. Изделия этих двух фирм выглядят явно более аккуратно и гармонично, чем остальные. Будем надеяться, что практические характеристики будут не сильно зависеть от внешнего вида изделия.

Более близкий к конкретному применению ружей параметр — эргономика. В первом приближении его можно охарактеризовать как удобство в использовании, полнота соответствия систем и узлов ружья конкретным задачам. Не последним фактором, определявшим для нас высоту этого показателя, было то, как рукоятка ружья «лежит» в руке. В результате лучшие результаты снова у Cressi и Mares. Кроме общего впечатления, их «ухватистость» оказалась самой хорошей, на третьем месте Tigulio.

Усилие при зарядке. Имелась в виду степень легкости, с которой гарпун утапливается в ствол до момента фиксации. Здесь мы имеем несколько парадоксальный результат: первоначально думалось, что в лидерах должно быть Cyrano из-за того, что у него поршень меньшего диаметра, чем у остальных, однако оно поотстало. Если вдуматься, то станет понятно, что чем больше объем ресивера, тем меньше в конечной точке зарядки будет возрастать начальное давление и, соответственно, преодолеваемая сила. У Cyrano ресивер (внешняя труба) явно намного короче ствола по сравнению с остальными. Сделано это, видимо, для облегчения разворота ружья (меньше сопротивление воды) и прицеливания: далеко вперед выступающий тонкий ствол проще направить в рыбу. В результате при передавливании поршнем воздуха из ствола в небольшой объем ресивера давление возрастает более сильно, чем у остальных. Отсюда можно сделать вывод о том, что при одинаковом начальном усилии зарядки сила, действующая на гарпун в начальной точке разгона, будет выше, чем у остальных. Т.е. теоретически при вылете из ствола гарпун должен иметь большую энергию и скорость, если считать потери на трение поршня в стволе у этих ружей соизмеримыми. Ну, да что-то мы увлеклись теорией, будем смотреть, так ли это на практике.

Надежность фиксации при зарядке. Тут все понятно. Одинаковый результат лишний раз говорит о том, что и внутреннее устройство ружей практически одинаковое. Да и степень закачки такова, что не провоцирует самострелы.

Комфортность перезарядки, механизм линесбрасывателя. Имелось в виду общее впечатление от удобства всего цикла заряжания, включая намотку линя. В аутсайдерах Mares и Оmеr. Линесбрасыватель у них откидывается вбок, а не вниз, как у остальных, что создает определенные неудобства. Кроме того, у Omer размер крючка линесбрасывателя очень мал, и намотать на него веревочку более-менее приличного
диаметра (на «нашу» рыбу) будет трудно. Есть еще один момент, связанный с выстрелом, который рассмотрен ниже.

  

Мягкость и контролируемость хода спускового крючка. Резко в худшую сторону «отличился» Omer. Во-первых, линесбрасыватель у него откидывается гораздо раньше, чем спусковой крючок «дойдет» до точки срабатывания спускового механизма. В результате линь болтается где-то рядом с ружьем еще до выстрела и может зацепиться или запутаться. Во-вторых, после снятия с предохранителя перед выстрелом спусковой крючок в некоторых случаях «заедает». Приходится перещелкивать предохранитель туда-сюда.

Лирическое отступление: по моему глубокому убеждению, в реальной охоте пользоваться предохранителем не стоит. Нужно взять за правило никогда не вылезать на берег или в лодку с заряженным ружьем, даже поставленным на предохранитель — а вдруг вы однажды забудете его (предохранитель) включить или он сдвинется. Также железным рефлексом должно стать немедленное направление ружья в сторону от приближающегося к вам человека (по воде или поберегу). Таким образом обеспечивается безопасность и сохранность снаряжения, а предохранитель не всегда может ее обеспечить. Кроме того, можно забыть ружье с предохранителя снять: продолжаешь охотиться, находишь рыбу, жмешь на спусковой крючок, а ружье не стреляет — в результате рыба ушла. Очень обидно бывает, по себе знаю. Однако в бассейне, где "мы плавали рядом друг с другом, ружья: до выхода на огневой рубеж на предохранитель ставили.

Вот мы и добрались до самого интересного. Параметры выстрела. Убойная дальность и точность. Естественно, результаты тестов по убойной дальности нельзя назвать строго научно точными. Все ж таки стреляли не по рыбе, да и рыба бывает очень разного размера и плотности. Однако толщина мишени и вязкость ее материала позволяют оценить перспективы взятия рыбы в реальных условиях, а главное — сравнить ружья друг с другом. Критерием оценки было следующее: если гарпун пробивал мишень и вылетал из нее - отлично, выходил на всю длину - хорошо, проходил насквозь до половины - средне, а уж если только втыкался — плохо. Из результатов видно, насколько сильно у всех ружей падает пробивная способность при увеличении дистанции всего на метр. Вывод: при стрельбе с большой дистанции или надо закачивать гораздо больше воздуха (что чревато), или переходить на более длинные ружья (результат Tigulio 75 это подтверждает). То, что относительно хуже других выступило Mares, можно было объяснить отчасти тем, что у него меньше диаметр гарпуна и, соответственно, масса «снаряда». Хотя личный опыт и отзывы коллег говорили о том, что проблем в плане «про-бойности» у Mares быть не должно.

Из результатов видно, насколько сильно у всех ружей падает пробивная способность при
увеличении дистанции всего на метр. Вывод: при стрельбе с большой дистанции или
надо закачивать гораздо больше воздуха(что чревато), или переходить на более длинные
ружья (результат Tigulio 75 это подтверждает)

Еще больше насторожили нас результаты теста на точность. При этом оценивалась стабильность попадания у каждого испытателя в одну и ту же область мишени при одинаковом методе прицеливания. Конечно, опять явное лидерство Cressi можно объяснить более качественным изготовлением и точной обработкой деталей (в частности, гарпуна и наконечника) и лучшим расположением рукоятки (ближе к оси отдачи, что снижает подбрасывающий эффект. Это, кстати, косвенно подтвердила средняя оценка этого параметра тестов, см. таблицу). Однако опять явный провал Mares заставил нас более внимательно осмотреть гарпун Cyrano. Предположения подтвердились: гарпун был явно искривлен. Попытки привести его в прямолинейное состояние особым успехом не увенчались. Пришлось в последующие дни искать новый гарпун и для объективности картины отстреливать Mares заново. И надо сказать, что «замена» принесла ощутимые результаты: и точность, и пробойность заметно повысились. К сожалению, из-за цейтнота времени не удалось опять собрать всех участвовавших в тестировании, поэтому новые средние оценки вычислить не получилось. По своему ощущению могу сказать, что они должны не сильно отличаться от аналогичных у Cressi. В таблице мы сознательно оставили старые оценки для того, чтобы наглядно показать, как даже не сразу заметное отклонение в качестве влияет на технические параметры. Заканчивая тему точности, хочется сказать о том, что даже более длинное Tigulio при стрельбе с 3 метров показало низкие результаты. Думается, что на такой дистанции все-таки сильно сказывается подброс ствола (отдача).

Порой большое значение для конечного результата охоты имеет шумность выстрела. Чем дальше охотник от рыбы, тем с большей вероятностью она может среагировать на резкий громкий звук выстрела из пневматики. Само собой разумеется, что оценить точно громкость звука, да еще под водой, человеку трудно, но надеемся все же, что мы получили более-менее объективную картину. Здесь тоже наметился явный лидер, опять же в лице Cressi. Почему? Будем считать, что конструкция гидротормоза у него самая эффективная, более плавно снижающая ход поршня в надульнике.

Позиция гарпун должна показать визуальное качество его изготовления вкупе с сопутствующими деталями: бегунком, к которому привязывают линь, и др. Напомним, что только у Mares гарпун диаметром 7 мм, остальные 8. Все гарпуны сделаны из «черной», т.е. ржавеющей стали с каким-либо антикоррозийным покрытием. Низкая оценка Cyrano объясняется в данном случае его кривизной. Однако, учитывая то, что погнуть его из-за малого диаметра гораздо легче, наверное, стоит задуматься о перспективах его использования, особенно при чрезмерной закачке воздуха в ружье. Кстати, более высокая оценка Cressi (опять!) включает в себя не только качество гарпуна, но и то, что у него между бегунком и специальной металлической втулкой (шайбой) поставлена специальная пружинка (у других фирм ее нет). Таким образом, пластмасса бегунка будет разбиваться шайбой с меньшей вероятностью (а такое периодически случается, особенно опять же при закачке большого давления). Низкая оценка Beuchat констатирует тот факт, что эта самая шайба из-за маленького внутреннего диаметра периодически «закусывается» на гарпуне, что создает проблемы при зарядке ружья и во время выстрела.

Маневренность под водой: чем выше оценка, тем легче разворачивать (крутить) ружье в разных направлениях. Mares выше всех потому, что имеет более короткий ресивер (см. начало статьи).

Масса ружья в воде показывает, насколько «тяжело» держать заряженное ружье под водой. С Tigulio все понятно - оно просто длиннее, а вот Mares «тяжелее» потому, что из-за короткого ресивера выталкивающая (архимедова) сила, действующая на него, меньше, чем у других ружей сравнимой длины.

И, наконец, графу плавучесть можно оставить без комментариев.

Несколько слов о комплектации ружей. Она практически стандартная. В набор входят: насос, наконечник, заряжалка и веревочка для линя. Как уже упоминалось, самый большой разброс среди этих элементов был в диаметре веревочки. Стоит еще сказать, что большая часть ружей поставляется в практически одноразовых упаковках -пластмассовых пакетах. И только Asso от Seacsub имеет симпатичный матерчатый чехол-сумочку, что и запишем им в плюс.

Подведем итоги. В конце таблицы вы видите среднюю оценку по каждому ружью. С одной стороны, она точно не отражает пригодность того либо иного ружья для эффективной охоты. Понятно, что различные оцениваемые параметры имеют разное значение. К примеру, точность и убойная дальность гораздо важнее массы ружья в воде или визуального качества исполнения. Однако что характерно: ружье Cressi единодушно понравилось всем больше всего и средний балл у него заметно выше. Вообще, когда мы приступали к тестам, было такое мнение: «А зачем это нужно? Импортная пневматика вся более-менее одинакова, принципиальных отличий нет». Однако, как показали результаты, это не совсем, а порой и совсем не так. Несмотря на то, что после испытаний выявился явный лидер, не нужно забывать, что для каких-то условий и охота из ружей других конструкций может быть не хуже. Опять же при стрельбе с прямым гарпуном Mares явно получил бы более высокую оценку. Хочу обратить внимание на то, что у фирм-производителей есть и другие линейки ружей, которые могут быть в чем-то лучше или хуже, поэтому не нужно делать вывод, что, к примеру, фирма Omer хуже Mares или наоборот. А ведь есть еще такой параметр, как стабильность работы в течение длительного времени. Иначе говоря, как часто ружье будет ломаться в процессе эксплуатации. Думаю, это можно будет понять по результатам тестов внутренностей ружей техническими специалистами из Петербурга.

Надеюсь, что проделанная нами работа поможет как выбрать подходящее вам ружье, так и понять, на что в нем в первую очередь нужно обратить внимание, что доработать и т.п. И все же побольше нам всем встреч с рыбой - пусть ружье работает и радует результатом.

Отдельно хочется поблагодарить кафедру подводного плавания Российской государственной академии физкультуры, в бассейне которой проводились тесты, а также всех, принявших в них участие.

Журнал: МИР ПОДВОДНОЙ ОХОТЫ
Автор: Юрий Эль